Википедия:К удалению/26 сентября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

HTC Titan

Нарушает авторские права - [1] и ОрИссно. Если убрать копивио станет пусто. --Letzte*Spieler 05:40, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Это клон Википедии. Оригинальным исследованием статьи быть не могут, поскольку понятия "HTC Titan" и "HTC Radar" введены не автором статьи и используются на других сайтах. Значимость очевидна и подтверждается обзорами, ссылки на которые есть в статье. Следующая номинация - аналогично. 94.248.83.147 22:04, 28 сентября 2011 (UTC)
  • Об оригинальном исследовании тут речи не идёт, однако статья не дотягивает даже до стаба. В наличии только абзац, написанный в рекламном стиле. Если переработать этот абзац в соотвествии с рекомендациями, то получится простое перечисление основных характеристик, дублирующее карточку продукта. Из текста также не ясно, обладает ли этот телефон какой-либо значимостью. Обзоры автоматическим доказательством значимости не являются. Удалить, поскольку Википедия — не каталог. --Transcend 16:36, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по не каталог. Victoria 22:25, 17 января 2012 (UTC)

HTC Radar

Претензии те же, что и выше — копивио ([2]), ОрИсс, не показана значимость. --Letzte*Spieler 05:48, 26 сентября 2011 (UTC)

Совершенно не согласен с предложением по удалению. Статья плохая, но удалять ее точно не стоит. Как только этих телефонов будет больше, придут люди и допишут ее. 46.147.215.245 12:59, 8 октября 2011 (UTC) Пастухов_Алексей

Итог

Хотя какие то обзоры есть. За время номинации не было устранено нарушение авторских прав, хоть и автор заверял что разрешение есть, процедура ВП:ДОБРО не пройдена. X Удалено. ptQa 23:29, 27 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Альбомы

Не показана значимость.--Cinemantique 06:48, 26 сентября 2011 (UTC)

Мясо & Пластмасса (4:00)

Значимость не наследуется.--Cinemantique 18:36, 26 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, вот рецензия. [3] --Антиромантик 18:39, 26 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, допишите хоть пару предложений.--Cinemantique 19:15, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора.--Cinemantique 05:51, 27 сентября 2011 (UTC)

Неизданное (Ноггано)

Да, здесь присутствует ссылка на рецензию, которая освещает другой альбом.--Cinemantique 13:09, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Стаб выносился к удалению по незначимости, но с тем же успехом мог бы быть вынесен по несоответствию ВП:МТМР: никакой нетривиальной информации те две строчки, которые в нём имеются, не сообщают. Поиск выдаёт лишь ссылки на скачивание. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:34, 9 декабря 2011 (UTC)

Лучшие песни (альбом группы «Аквариум»)

В статье не вижу ссылок на авторитетные источники, подробно освещающие предмет.--Cinemantique 13:05, 26 сентября 2011 (UTC)
Я тоже их сейчас не вижу, но, может быть, в очевидном случае стоит их поискать? 91.79 13:47, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Отсутствует нетривиальная информация, удалена. Victoria 22:34, 17 января 2012 (UTC)

О главном

Итог

Не соответствует ВП:МТМР, за два с лишним месяца никем не доработано. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:36, 9 декабря 2011 (UTC)

Через мёртвую реку

  • Да тут и сам исполнитель незначим, что говорить про альбом.--U.Steele 11:34, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Я бы на вашем месте не был так критичен. Группа скорее всего значима (как минимум в журнале Dark City несколько раз упоминается). А вот демо альбом - нет. --Sigwald 06:36, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Об исполнителе речь не идёт, нам нужно оценить значимость конкретного музыкального альбома по ВП:ОКЗ (освещение в авторитетных независимых источниках). В настоящее время такое освещение в статье не показано, самостоятельный поиск выдаёт только ссылки на скачивание. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:09, 24 ноября 2011 (UTC)

Новый русский рэп 3: Любимый Рэппер Твоих Любимых Рэпперов

Итог

Значимость статья согласно общему критерии значимости не показана. Кроме того статья не удовлетворяет правилу ВП:МТМР, в ней недостаточно нетривиальной информации. Статья об авторе альбома не настолько велика чтобы выделять из неё статьи о каждом альбоме. На основании этого X Удалено Zooro-Patriot 08:56, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Новый русский рэп

Итог

Значимость статья согласно общему критерии значимости не показана. Кроме того статья не удовлетворяет правилу ВП:МТМР, в ней недостаточно нетривиальной информации. Статья об авторе альбома не настолько велика чтобы выделять из неё статьи о каждом альбоме. На основании этого X Удалено Zooro-Patriot 08:52, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оно Не Требуется

Итог

Значимость статья согласно общему критерии значимости не показана. Кроме того статья не удовлетворяет правилу ВП:МТМР, в ней недостаточно нетривиальной информации. На основании этого X Удалено Zooro-Patriot 08:47, 28 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гимназии

В статьях об этих школах не показано соответствие Общим критериям значимости. Поиск достаточно пдробного освещения в АИ ничего не дал. Оптимальным статью будет пока что удалить. Если будет найдены АИ, чтобы показать значимость согласно ОКЗ, либо будут приняты критерии значимости, которым она будет удовлетворять статью можно восстановить. Если вы хотите сохранить информацию на перспективу обнаружения значимости - статью могут перенести по вашей просьбе в ваше личное пространство. Unregistrated 07:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Вы бы, уважаемый коллега, перед тем, как выставлять с аналогичными претензиями следующую группу школ, ответили бы все таки на вопрос, который я Вам задал по Вашему утверждению. Нет же, отвечать не желаете, но с таким же обоснованием выносите новую партию. Может, сначала все таки стоит аргументировать свои утверждения, а только потом тиражировать их дальше в аналогичных случаях? Ваше поведение чем дальше-тем более представляется странным и нелогичным. Наблюдаю демонстративное ВП:НЕСЛЫШУ по отношению к другим участникам. Glavkom NN 19:39, 30 сентября 2011 (UTC)
  • Опять та же самая деятельность и стандартные копируемые фразы. «поиск достаточно пдробного освещения в АИ ничего не дал»… — а он что, был? Судя по школам на предыдущих КУ, достаточно не «поиска в АИ», а просто посмотреть в статью. --Vizu

Гимназия № 79 (Ульяновск)

  • Базовая областная экспериментальная площадка. Интересно, для чего бы собирать проректоров со всей страны в незначимую школу для практических занятий? 91.79 12:21, 26 сентября 2011 (UTC)
    АИ есть? АИ нет. ОКЗ соответсвует? ОКЗ не соовтествует. Статья подлежит удалению.--Сергей Александрович обс 19:39, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Безусловно Оставить. Согласен с участником 91i79. АИ приведен: сторонний Интернет-портал "Инновации в образовании" (признан профильным министерством + зарегистрирован как СМИ). На нем же упомянуты как минимум еще два печатных издания с упоминанием школы. Школа неоднократно отмечалась за успехи и явно известна во всероссийском масштабе, поскольку ее выпускники неоднократно становились победителями всероссийских олимпиад. Наверняка можно найти еще источники. --Л.П. Джепко 15:55, 29 сентября 2011 (UTC)
    Победителей олимпиад оставим в покое, речь не о них.
    Что касается ресурса "Инновации в образовании", то он занимается тем, что публикует присланные материалы за деньги. Приглашают к «сотрудничеству» учителей и руководителей УО.--Сергей Александрович обс 16:05, 29 сентября 2011 (UTC)
    Даже если это действительно так, то перед тем, как утверждать о необходимости удаления, надо предварительно снова "побеспокоить" победителей олимпиад. Согласны, нет? Если нет, то я Вашей аргументации за удаление не понимаю. Glavkom NN 19:47, 30 сентября 2011 (UTC)
    Причем здесь победители олимпиад? Не про них речь. Что касается сайта, то прочитайте раздел «Условия публикаций» на нём же.--Сергей Александрович обс 19:51, 1 октября 2011 (UTC)
  • Добавил ссылки на пару статей в «Ульяновской правде». Соответствие ОКЗ по минимуму показано. Позднее надо будет вернуться к доработке статьи --be-nt-all 08:43, 23 октября 2011 (UTC)

Итог

Внимание к гимназии как минимум со стороны независимой региональной прессы (две статьи в «Ульяновской правде» плюс новостные порталы) в статье показано, что означает соответствие общему критерию значимости; материал дополнен информацией с сайта самой гимназии. Статья оставлена на правах подводящего итоги; если есть сомнения в том, что показанное в статье освещение можно считать достаточным или независимым, итог может быть оспорен обычным путём. --Deinocheirus 18:47, 8 января 2012 (UTC)

Гимназия № 1 (Кирово-Чепецк)

Источников с подробным описанием гимназии не приведено. --INS Pirat 21:17, 26 сентября 2011 (UTC)
Приведены источники, которые в своей целокупности дают достаточно подробное описание. 91.79 23:07, 26 сентября 2011 (UTC)
«Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость»; вхождение в список из сотни аналогичных объектов (смотрю текст первого приказа; остальные документы обнаружить не удалось, т.е. нарушается ещё и ВП:ПРОВ) является не более чем таким простым упоминанием. Кроме того приказы - это не вполне независимые источники, т.к. оказывают непосредственное влияние на предмет статьи. --INS Pirat 09:08, 27 сентября 2011 (UTC)
Школа является победителем Всероссийского конкурса «Лучшие школы России» 2005 года. Это значит, что она была признана одной из десяти (внутри первой десятки, за исключением абсолютного победителя, иерархии нет, так что считаем дележом 2-10 мест) лучших школ России. Повторяю: десяти, а не «сотни» (а даже если бы и сотни из десятков тысяч российских школ — тоже было бы неслабо). --Deinocheirus 21:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Upd. Гимназии посвящена большая подробная статья в профессиональном издании «Управление школой». Дополнительная информация (больше, чем просто упоминания) взята в статью с сайта Chepetsk.ru и из видеосюжетов ГТРК Вятка. В целом набралось на неплохой стаб, а расширить его позволяет уже развёрнутая внутренняя информация, в первую очередь с сайта школы и из годового отчёта. Сам не подвожу итог, так как раньше оставлял аргументы в обсуждении, но не вижу препятствий к тому, чтобы статью Оставить. --Deinocheirus 20:32, 10 ноября 2011 (UTC)

Итог

  • Собственно, коллега выше явно показал соответствие школы ВП:ОКЗ. Я, конечно, занимался поиском источников к статье, но, тем более, могу подтвердить — это хорошие источники :-). Оставляю статью на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен. --be-nt-all 09:23, 25 ноября 2011 (UTC)

Гимназия имени А. С. Пушкина (Нижний Новгород)

Выставлялась 5 лет назад на удаление, номинатор не указал причин, участники не указали аргументов, итог был из одного слова "Оставлено". Unregistrated 07:48, 26 сентября 2011 (UTC)

  • У Вас появились, согласно правилам Википедии, новые веские аргументы за удаление данной статьи? --Vizu
  • Оставлено, поскольку слишком очевидно, что ассоциированная школа ЮНЕСКО, в которой несколько преподавателей кандидаты наук и заслуженные учителя РФ, значима для Википедии. 91.79 12:41, 26 сентября 2011 (UTC)
    АИ есть? АИ нет. ОКЗ соответсвует? ОКЗ не соовтествует. Статья подлежит удалению.--Сергей Александрович обс 19:40, 27 сентября 2011 (UTC)
    Неудобно приводить _такие_ АИ, но вот http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=193262, навскидку, сообщение о смерти директора школы с перечнем её заслуг. Каков смысл крестового похода на школы? Неужели вы сомневаетесь, что за достаточный период времени можно будет всё тут подтвердить источниками? Оставить --be-nt-all 10:28, 29 сентября 2011 (UTC)
    Эта ссылка не имеет ни малейшего отношения к предмету обсуждения. Выставлена на удаление статья о школе, а вовсе не о директоре. Значимость не наследуется. Смысл похода? Избавиться от статей, в которых не показано широкое освещение объекта статьи вторичными независимыми авторитетными (реферируемыми) источниками.--Сергей Александрович обс 12:05, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Глупо предполагать, что одна из ведущих школ города с миллионным населением, существующая уже 75 лет, не освещена в краеведческих работах. Я, конечно, схожу в библиотеку и потрачу несколько часов своего времени, чтобы формально показать удовлетворение ВП:ОКЗ, но подобные номинации — это абсурд. — Артём Коржиманов 07:38, 8 ноября 2011 (UTC)

в самой гимназии с 1958 года велась поисковая работа. много материала, который отражен в статье - это обработка воспоминаний педагогов, выпускников тех лет. Кому станет легче, если история одного из уважаемых учебных заведений города будет удалена? Конечно, оставить! Лариса Тюлина, учитель.

  • Легче не станет никому, но Dura lex sed lex, по правилам википедии значимость статей показывается сносками на книги, прессу etc. Мы, участника ВП:П:ШКОЛЫ дорабатываем, как можем, статьи о школах до существующих в википедии стандартов — но вам, учителю школы, найти ссылки на нужные публикации будет легче --be-nt-all 09:15, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Лариса, если у вас есть такая возможность, пожалуйста, свяжитесь со мной по адресу korzhimanov.artem @ gmail.com. Я хочу помочь с этой статьёй, но мне нужна помощь кого-нибудь из сотрудников школы. — Артём Коржиманов 14:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Времени прошло более чем достаточно, появился один новый источник об умершем директоре школы. Сама школа там лишь упоминается постольку-поскольку. В обсуждении высказано мнение что статья написана на основе обработки воспоминаний педагогов и учителей. Работа проделана серьёзная и статью, безусловно, надо сохранить, например в проекте letopisi.ru. Для википедии это неформат из-за нарушений правил ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ --Ghuron 10:18, 18 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Vlsergey 05:54, 24 января 2012 (UTC)

Гимназия № 17 (Пермь)

Итог

Как и было указано, четырёхстраничная статья о гимназии в «Компаньоне» с лихвой обеспечивает соответствие общему критерию значимости, требующему достаточно подробного освещения темы в независимых авторитетных источниках. Помимо этого, отдельные части статьи подтверждены также данными из других СМИ, в том числе сюжетом на региональном телеканале, посвящённым работающей при гимназии «Школе изобретателей». Статья оставлена на правах подводящего итоги, спасибо коллеге Be nt all за доработку. --Deinocheirus 15:44, 4 января 2012 (UTC)

Политехническая гимназия (Нижний Тагил)

Источники несодержательные и не являются АИ; публикация в Труде — не о достижениях, а о курьёзе в инновациях. Статья незначима. --Nick Fishman 11:49, 12 декабря 2011 (UTC)

Итог

В настоящий момент в статье не приведено ни одной ссылки на независимый и авторитетный источник, который бы достаточно подробно описывал бы предмет статьи. Приведённые источники в большинстве не являются достаточно подробными (именно про объект статьи), либо не являются независимыми (за авторством директора). Удалено. Vlsergey 05:59, 24 января 2012 (UTC)

По всем статьям

Шаблон:Быстро удалено

Излишний, имел некоторое использование в 2007, на мой взгляд каждый итог, даже формальный, стоит писать ручками. В крайним случае, используя заготовки из ЛП. Alex Spade 08:32, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалён как неиспользуемый. --D.bratchuk 14:30, 22 января 2012 (UTC)

Носков, Николай Иванович

Вся информация перенесена на страницу Носков Джекалоп 08:48, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Неоднозначность имеется, вполне может быть и страница. Можете сделать редирект на Носков, пока нет статьи о Герое Советского Союза. 91.79 13:20, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Хотя на мой взгляд, согласно ВП:Н#Основное значение куда более правильным решением было бы переименовать статью о музыканте и убрать из её названия уточнение, судя по статистике использования шаблона «Список полных тёзок» данное решение будет выбиваться из существующей практики. Удаление шаблона или создание перенаправления на Носков ухудшит существующую ситуацию, так как нужного человека придётся искать в списке не из двух, а из десяти человек. Поэтому страница разрешения неоднозначности оставлена. --D.bratchuk 14:24, 22 января 2012 (UTC)

Футбольный матч Болгария — Россия (1997)

Значимость не показана. --генерал Фиаско 10:00, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Россияне потребовали от ФИФА дисквалифцировать арбитра и аннулировать результат игры. ФИФА, однако, удовлетворила только первую жалобу России и отстранила Крондла от любого судейства пожизненно - вот за это Быстро оставить. Скандалы такого уровня далеко не каждый день случаются. --Grig_siren 11:10, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Статья очевидно ненейтральна, и цитированные предложения неверны: Крондл и так проводил последний матч в карьере в связи с достижением 45 лет, не был отстранен, а наоборот, вошёл в структуру ФИФА. Обвинения судей со стороны проигравший команды случаются каждый день в каждом национальном чемпионате. Со сборной России такие "скандалы" также встречаются каждые отбор или финальную часть, если туда попали: после Крондла был Филимонов в 1999, которому украинцы денег дали, ведь он потом в киевском Динамо играл; на чм-2002 сначала словенцы дали денег Грэму Полу за пенальти, затем японцы Предренгасту за неназначенный пенальти на Семшове; на евро-2004 хозяева купили Хауге, и он удалил Овчинникова якобы за игру рукой вне штрафной... тысячи их. --генерал Фиаско 12:03, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Известнейший скандал, а General Fiasco что-то слишком усердствует на поприще удалений.--178.216.72.29 08:12, 12 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Скандальные материалы прекрасно подошли бы для статьи о Крондле, но матчу значимости они не дают. Так бывает. Это, к сожалению, случается каждый месяц с разными сборными, когда кого-то якобы засуживают. Сидик из ПТУ 08:45, 20 ноября 2011 (UTC)
каждый месяц Отбор на ЧМ или ЧЕ?? С 5 неназнач. пеналями? (из клубных матчей высокого уровня за посл. 10 лет вспоминается только 1-2 ЛЧ 2009 Челси - Барса 1-1, где тоже не назначили 3-4 пеналя.--Philip J.1987qazwsx 17:30, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Подобное в истории сборной ранее ни разу не происходило, это прецедент. И что за аргумент "значимость не показана"? Можно подумать, что только финалы клубных турниров, национальных кубков, чемпионатов мира и первенств континентов значимы...
  • Так что, о любом событие, случившемся впервые, будем писать статью? О матче, в котором случился первый гол команды, об игре, в которой была первая жёлтая карточка, о матч, в котором был первый незабитый пенальти, о матче, в котором впервые незабитый пенальти дали перебить… GAndy 01:12, 30 декабря 2011 (UTC)

Итог

Вынужден констатировать, что большая часть статьи является оригинальным исследованием, а значимость данного матча не показана: преамбула (про один из самых скандальных матчей) не подтверждена источниками, разделы «ход игры», «итоги» и «ошибки судьи» также не подтверждены источниками. Фактически, имеющиеся в статье источники ничем не выделяют матч среди других: совершенно аналогичные можно найти для любого международного матча сборной России.

Полагаю, для добавления в Википедию информации об этом событии можно использовать один из путей. Первый: найти авторитетный источник, выделяющий некое подмножество скандальных матчей и описывающий их достаточно подробно (на его основании можно также создать список таких матчей). Второй: перенести информацию о скандале в статью об арбитре (если таковая будет создана).

В текущем виде статья удалена. При появлении дополнительных аргументов, для восстановления статьи в основное пространство можно подать заявку на восстановление. Для использования удалённой информации в других статьях можно обратиться за восстановлением к любому из администраторов. --D.bratchuk 14:10, 22 января 2012 (UTC)

Гусанос

Значимость термина не показана; статья представляет собой определение (со ссылкой на «Помощник кроссвордиста») и орисс на основе первичных источников. NBS 10:17, 26 сентября 2011 (UTC) -- Оставить По-моему, статья как статья. Google выдает больше 7000 ссылок на употребление термина. Логично, что читатели полезут в Википедию и там они его ... не найдут? --Astrohist 06:11, 22 октября 2011 (UTC)

Итог

Вторичных авторитетных источников, в которых достаточно подробно бы рассматривался (а не использовался) термин, не обнаружено, поэтому его значимость не показана. Статья о термине заменена перенаправлением на раздел более общей статьи об операции. --D.bratchuk 13:50, 22 января 2012 (UTC)

Ибрагимов, Миралекпер Миралескер оглы

Не соответствует КЗП.ArgoDag 10:26, 26 сентября 2011 (UTC)

Нет, высшим считается, награжденные орденом Г.Алиева. Так по крайней мере ВП:Кавалеры высших наград государства ArgoDag 13:49, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

На форуме обсуждения правил сложился консенсус ([5], [6], [7]) о включении обладателей звания Национального героя Азербайджана в число обладателей высших наград государства. Таким образом, данная персоналия отвечает критериям значимости для обладателей ВНГ. Хотя формально награда ещё не добавлена в список, очевидно, что это будет сделано в ближайшие дни, поэтому, чтобы избежать случайного удаления статьи и последующего процесса её восстановления ввиду соответствия критериям, оставляю уже сейчас. Спасибо коллеге Interfase за доработку. Итог подведён на правах подводящего итоги, оспорить его можно обычным путём прямо здесь. --Deinocheirus 16:07, 13 января 2012 (UTC)

Академия новой надежды

Энциклопедическая значимость статьи?????ArgoDag 11:12, 26 сентября 2011 (UTC)

Полагаю, данная статья имеет аффилированную принадлежность к Церкви Объединения, а также эта статья является прямым переводом уже существующей в английской Википедии. Пожалуйста, отмените свой шаблон "к удалению"

Кроме того значимость "Учебные заведения США" Atiss 11:30, 26 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, номинацию снимаю. ArgoDag 11:51, 26 сентября 2011 (UTC)

Спасибо за вашу работу Atiss 11:54, 26 сентября 2011 (UTC)

  • А давайте по тем же правилам, что и российские школы, а? Например, не вижу там соответствия ОКЗ и сторонних источников (не говоря уж про авторитетные). 91.79 13:26, 26 сентября 2011 (UTC)
  • А я вижу рекламу. В целом я за существование статей о школах, но взвешенных, а не агитационных. 150.212.251.17 13:33, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Вики не хостинг. Буклет школы с описанием программ, условий поступления и прочего подобного, не без похвальбы. С источниками большая проблема (сама, любимая сплошь плюс чуть-чуть из непроверяемого журнала). Значимость не показана. --Bilderling 12:29, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Прошу прощения, что не заметил первой, снятой, номинации. В самом деле, если посмотреть внимательно, чем эта статья отличается от пустого буклета для зазывания учеников в (условно!) Урюпинский филиал заборотоптательного техникума (ничего личного) с отсылками на его «хомяк» где-то в сети? --Bilderling 08:28, 27 сентября 2011 (UTC)
  • По поводу рекламы. Вы переживаете, что статья "зазовет" учеников из СНГ? - практически безсмысленно. Следуйте здравому смыслу и логике. Школа не большая, на русском языке не преподают. И за что извиняется Bilderling? За невнимательность, отмечая далее свою внимательность? - следует уточнять и соблюдать ПДН, прежде чем использовать столь яркий "не личный" сарказм в своих высказываниях. И прежде чем выставлять на удаление, убедительная просьба, стоит хотябы не много изучить данный вопрос - задайте поиск через google, также можно осуществить поиск на доменах .gov, .edu, изучите аффилированную организацию (статью) в Википедии Церковь Объединения или опять же через en-google, ru-google таким образом вы получите значимость статьи. И да, если школа, институт, организация, любой предмет имеет связанную пренадлежность с всемирноизвестной организацией (человеком, движением) как в данном случае Движение Объединения или Церковь Объединения и статья может быть содержательной, она может быть размещена в википедии. Данное движение, не смотря на споры и разногласия, имеет статус в ЭКОСОС при ООН. Многие аффилированные организации приветствуются и поддерживаются правительствами различных стран, в то же время существует и критика некоторых организаций.
  • И ещё раз про осторожность - статья имеет свою принятую версию в английской Википедии, изучите вопрос - почему была принята? Приведите свои обоснования, аргументы на удаление статьи. Взвешенность, НТЗ, отсутствие АИ это не повод для удаления, а направление для работы над статьёй. Проявите, пожалуйста долю уважения и к тому, кто создал (перевёл) статью и к самой Википедии, которая поощряет создание статей и приветствует новичков. И что за манера обсуждения - "Извините, я Вас сейчас пну (или уже пнул), но не подумайте, ничего личного" - ??? Atiss 11:46, 27 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Т.к. проект правил значимости для школ не принят, то тема статьи должна проходить по общему притерию значимости, а значит должна достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Этого мы тут не наблюдаем, ссылки либо на домашний сайт школы, либо на список школ, которые лишь доказывают что школа существует, но ничего не говорят о значимости. Зачем даны поисковые запросы для доменов .gov и .edu, не понятно, т.к. независимых публикация подробно рассматривающих деятельность школы там не обнаружено. Аргумент о статье в en-wiki легко объясняется, тем что там требования к школам мягче (так же см ВП:ДРУГИЕ). Вывод: тема статьи не проходит по ОКЗ, статью следует Удалить. ptQa 18:55, 4 октября 2011 (UTC)

P.S. Хотя есть публикация в washington post, там нет подробного рассмотрения деятельности школы. ptQa 07:47, 9 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Авторитетных АИ за отведённое время представлено не было, удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 10:12, 31 декабря 2011 (UTC)

Шаблоны для школ

Шаблон:Учебные заведения Великого Устюга

Красные ссылки с сомнительной значимостью. Kobac 11:33, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 09:47, 3 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Учебные заведения Мариинского Посада

Аналогично предыдущему. Kobac 11:39, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Полторы ссылки (на статью и на раздел другой статьи) в шаблоне имеются. Навигационные функции, хоть и с большой натяжкой, у шаблона есть, оставлен. --D.bratchuk 13:21, 22 января 2012 (UTC)

Шаблон:Школы Коломны

Аналогично предыдущему. Kobac 11:43, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 09:48, 3 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Школы Перми

Аналогично предыдущему. Kobac 11:44, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участника Deinocheirus. Навигационные функции шаблон выполняет. --D.bratchuk 13:15, 22 января 2012 (UTC)

Шаблон:Школы Петрозаводска

Здесь даже нет ссылок. Такое, ИМХО, нужно трансформировать в список. Kobac 11:47, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Ссылки на как минимум три статьи в шаблоне есть, таким образом навигационные функции он выполняет. Оставлен. --D.bratchuk 13:14, 22 января 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Шаблоны для школ)

  • Сейчас удалим, а когда будут появляться статьи о школах (и восстанавливаться удалённые) — заново делать, что ли? 91.79 13:29, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Удалить Синих почти нет, поэтому пользы для навигации не несёт. Значимость предметов статей по красным ссылкам отсутствует, если смотреть удаленные - они все удалены по незначимости, таким образом перспектив появления действующих ссылок нет, а в таком виде шаблон больше мешает. Unregistrated 09:08, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Удалять только в том случае если не останется синих ссылок. Кстати, шаблон позволяет определить какие школы находятся в данном районе, это только помогает, а не мешает. — Ace 10:32, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Эту информацию при отсутствии синих ссылок нужно в статье описывать, а не шаблоны создавать. --Дарёна 06:08, 28 сентября 2011 (UTC)
      • Это позволяет сразу определить какие школы находятся в данном районе, а не искать информацию по всем школам города. — Ace 10:42, 28 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Московская агломерация

Нигде не используется, не факт, что нужен. Kobac 12:06, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 09:49, 3 октября 2011 (UTC)

Две земли (сингл)

Оспоренное быстрое по незначимости. О певце статья есть, да в статье источников нет.--Victoria 12:29, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию.--Victoria 18:02, 26 сентября 2011 (UTC)

Брусилова, Елена Анатольевна

Значимость? Если будем создавать статьи о всех входящих в правления фирм, через пяток лет ВП будет состоять только из таких значимостей.--Братело 13:12, 26 сентября 2011 (UTC)

Удалить. Я понимаю, значимы руководители системообразующих предприятий, так что тут КБУ пахнет. --kosun?!. 13:15, 26 сентября 2011 (UTC)

Коллеги, эта тема ведь уже поднималась, и не раз. Объект статьи - вице-президент системообразующего предприятия, в прошлом руководитель другой компании масштаба страны. Ссылки на авторитетные источники есть. План развития статьи тоже есть. Упоминания в статье Башнефть тоже есть. Defff 14:26, 26 сентября 2011 (UTC)Defff

  • Для информации: Википедия:К восстановлению/3 августа 2011#Андрейченко, Кирилл Игоревич. Брусилова, наряду с прочими перечисленными — высшие руководители системообразующего предприятия. Мы не восстанавливали долгое время эти статьи, покуда не было независимых биографических источников, а это нарушение ВП:БИО#Общие принципы. Какая-то биографическая справка об Андрейченко на Reuters появилась, такие справки есть по Дашевскому и Курачу, по Брусиловой — я не вижу в статье её биографии, опубликованной в независимом авторитетном источнике. Предлагаю поступить так: если биографическая информация будет подтверждаться достаточно авторитетными источниками (хотя бы деловой прессой странового масштаба, лучше, как с Андрейченко — мировыми деловыми агенствами), то оставить статью как о менеджере системообразующего предприятия (если за время обсуждения не примем поправку, которая дополнительно потребует показать независимыми источниками заметную роль Брусиловой в достижениях предприятия), bezik 14:43, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемый Defff, вы загрузили файл Brusilova Elena.jpg, оформив его при этом следующим образом: Источник Фотограф Александр Антонов (ник Defff). (Само фото при этом спокойно так лежит на сайте «Башнефти»). Правильно ли я понимаю, что вы — и швец, и жнец, и на дуде игрец? Ну, то есть делаете профессиональные фото (непонятно, правда, почему бы вам не выложить оригинал в приличном разрешении), и статьи пишете… В общем, файл, скорее всего, подлежит удалению. Kobac 04:32, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Да, я многостаночник. Фото сделаны мной, т.к. я постоянно работаю с БНефтью в качестве фотографа. Почему удалению? Если надо чтобы фото было уникальным, ноу проблем, найду фото которое ещё нигде в интернете не публиковалось. Но и это фото считаю неплохим. Defff 13:57, 29 сентября 2011 (UTC)Defff
  • Коллеги, добавлена ссылка под номером 1 на авторитетный источник - ведущее мировое информагентство Reuters.com, которое подтверждает статус и уровень Брусиловой как руководителя масштаба системообразующего предприятия. bezik прошу проверить ссылку на предмет наличия вавторитетном источнике. Defff
  • Не заполнили на Рейтере биографию Брусиловой: [8], это по Андрейченко, Дашевскому и Курачу там есть какие-никакие биографии… Хватило бы биосправки из Ведомостей, Коммерсанта, Ленты.Ру или РБК, но там тоже не находится почему-то, видимо, пока непримечательная фигура для делового мира, bezik 19:15, 9 октября 2011 (UTC)

Итог

К значимости управленца претензий нет, согласно действующим правилам члены правления системообразующих предприятий значимы. Что касается биографии — причин не доверять текущим (пусть и не являющимися вторичными) источникам я не вижу, практически каждый пункт подтвеждён как ссылкой на предыдущие места работы, так и ссылкой на биографию на сайте текущего работодателя. В данном случае вторичность источника менее критична, т.к. речь идёт не об ВП:ОКЗ. Не вижу серьёзных причин для удаления статьи о значимом управленце в отсутствие серьёзных претензий к фактам в статье. Вот если поправка к правилам будет принята и помимо вхождения в состав высшего руководства будет требоваться подтверждение, скажем, значительного вклада менеджера в успех компании, статья вновь может быть выставлена к удалению. Однако в данный момент она оставлена. --D.bratchuk 13:12, 22 января 2012 (UTC)

Тренинг уверенности в себе

Значимость не показана. Отчетливо отдаёт рекламой. В статье были только такие ссылки не показавшиеся мне авторитетными. - Saidaziz 13:24, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Ссылок было много и разных, потому что статья - типичный спамосборник. Она и начиналась как спам[9], только ссылки менялись время от времени. В текущем виде требованиям не соответствует, действующий спамосборник. Сам текст весьма сильно раскинут по Cети[10], но статья старая и уже трудно понять, кто откуда что содрал. --Bilderling 08:31, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Быстро удалить ОРИСС Unregistrated 14:19, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённое время статья доработана не была, авторитетных источников представлено не было. Подводящий итоги --EvaInCat 10:15, 31 декабря 2011 (UTC)

Радио Давление FM

Значимость радиостанции не ясна. OneLittleMouse 15:49, 26 сентября 2011 (UTC)

Передатчик мощностью 100 ватт покрывал 250 тыс потенциальной аудитории. Кроме того, это было обсуждаемое явление. Serg 61 18:04, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Мощность передатчика и потенциальная аудитория пока в критериях значимости не прописаны. А вот то, что это было обсуждаемое явление, статью позволит оставить, но это, конечно, должно быть показано ссылками на АИ - оных в статье сейчас ни одного. OneLittleMouse 01:51, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Я бы поставил но,сайт с которого я хотел взять ссылку он ныне закрыт.Ярослав2011

Хорошо,дайте время,может быть другие участники Википедии найдут еще ссылки.Так же я буду работать над поиском материала.Думаю удалять статью еще рано.Ярослав2011

Предварительный итог

С момента номинации прошел почти месяц с тех пор никаких источников, подтверждающих соответствие предмета статьи общему критерию значимости приведено не было. Источник находящийся в статье значимость не показывает, поскольку в нем нет подробного рассмотрения предмета статьи. Источник упомянутый в обсуждении, во-первых, недоступен, во-вторых, он один не может служить показателем значимости. Таким образом статью следует удалить. --El-chupanebrej 16:46, 25 октября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, соответствие ОКЗ не показано. Самостоятельный поиск так же не дал результатов. X Удалено. ptQa 22:24, 27 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Фильмы на гетеросексуальную тематику

Осталось со времён гомовойн. Есть ли в ней смысл? Celest 17:10, 26 сентября 2011 (UTC)

Да мне всё равно на эти источники. Создание самой категории абсурдно. --Celest 16:03, 27 сентября 2011 (UTC)

Итог

Читаем ВП:КА: Критерий выделения новой категории — существенность признака категоризации, его существенное отличие от уже существующих признаков и потенциал наполнения категории.

Смотрим состав:

  • 101 Рейкьявик — романтическая комедия, про гетеросексуальность ни слова, дублируется категория «Романтические комедийные фильмы 2000-х», в статье не указано, что фильм гетеросексуальной тематики, соответственно АИ на категорию нет
  • Алая буква (фильм, 2004) — драма, судя по сюжету есть и гетеро- и лесбийская тематика, однако в статье не указано, что фильм гетеросексуальной тематики, соответственно АИ на категорию нет
  • Болотная street, или Средство против секса — Эротическая комедия (категория дублируется), про «гетеро» в статье ничего нет.
  • Ведьмочки — про «гетеро» в статье ничего нет, Романтическая комедия (категория дублируется)
  • Взрослее некуда — никакого «гетеро» в статье, Молодёжные фильмы, Фильмы о женской дружбе
  • Водяные лилии (фильм) — нет гетеро, заведомое дублирование: Фильмы-мелодрамы, Фильмы на гетеросексуальную тематику, 'Фильмы на тематику бисексуальности, Фильмы о женской дружбе
  • Вожделение (фильм) — Эротические фильмы, никакого «гетеро»
  • Высшая школа (фильм) — явно дублируется «Фильмы на тематику бисексуальности»
  • Конвой (фильм, 1978) — Приключенческие фильмы США, никакого «гетеро» в статье, ни АИ на категорию соответственно
  • Лиана (фильм) — эротическая драма, никакого гетеро в статье
  • Лишь мы вдвоём — «Кинофильмы на лесбийскую тематику 1970 года», аналогично статье Алая буква (фильм, 2004) — такие фильмы скорее на тему бисексуальности
  • Мальчишник наоборот — путаница — сюжет описывается как лейсбийский, тематика — комедия, категория — о женской дружбе. «гетеро» тут и не пахнет, категория ставилась от балды, как на большинство статей в категории
  • Натали (фильм, 2003) — драма, лейсбийская тема, измена мужа, никакого «гетеро» в статье.
  • Огонь (фильм) — драма, измены, никакого «гетеро»
  • Покажи мне любовь — мелодрама, лейсбийская тема, конечно, никакого «гетеро», а «романтические переживания»
  • Поцелуй меня — мелодрама, тема бисексуальности (от «гетеро» только категория)
  • Свастика (фильм, 2006) — драма, тема бисексуальности, никакого «гетеро»
  • Хлоя (фильм) — эротический триллер, тема бисексуальности, никакого «гетеро»

Итак, в 2008 году говорили что есть АИ. Формальное наличие АИ (в котором я лично сомневаюсь) не привело к обоснованной постановке категорий. Существенность признака категоризации под сомнением. Посмотрим на потенциал наполнения — он огромен. Теперь дублирование — тут проблемы, связанные с тем, что есть более распространённые способы определения фильмов как «романтических комедий», «эротических триллеров» — то есть по сути дублируются категории «Романтические фильмы» и «Эротические фильмы».

Таким образом по сумме баллов — сомнительность признака категоризации и сильное заведомое дублирование с более принятыми в кинематографе тематиками — категория удаляется как искусственная. Выделять для признаваемой нормой гетеросексуальности отдельную категорию — это всё равно что делать категорию «Дома, стоящие на земле» как парную к категории «Дома, летающие в небе».

Вообще, в разбиении фильмов на различные темы более логичным выглядела бы категория «Фильмы о любви», в которой были бы романтические и эротические подкатегории про гомо- и би- сексуальность. ·Carn 11:39, 21 декабря 2011 (UTC)

Файл:Heidegger Martin.jpg

Есть свободный рисунок. NBS 17:18, 26 сентября 2011 (UTC)

Несерьезно, коллеги. Этот рисунок у многих читателей, включая меня, сразу же вызовёт вопрос: адекватно ли представляет художник героя и не пытается ли передать какое-то своё впечатление о нем (то есть не орисс ли это?). Кстати, Хайдеггер был невысокого роста, уж это такой рисунок никак передать не может, а фотография может. --Chronicler 17:58, 1 октября 2011 (UTC)
  • ИМХО, не замена. Kobac 18:05, 1 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Свободный рисунок, тем более такой кривой, не может быть адекватной заменой фотографии, тем более с полным описанием и ОДИ (только добавил там {{FU-умерший}} в заменяемость). Hausratte 23:39, 6 октября 2011 (UTC)
  • рисунок никакой просто, лучше совсем без иллюстраций, чем с такой. да и вообще не похож никаким боком. --Туча 12:40, 8 октября 2011 (UTC)

Итог

Подобного качества рисунок не заменяет фотографию. С использованием фото умерших особых проблем нет. Оставлена.--Victoria 22:32, 17 января 2012 (UTC)

Ляписдэнсы

Ляписдэнс

Ляписдэнс-2

Копивио (первая не заархивирована), сомнения в значимости.--Cinemantique 18:22, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Копивио более чем за два месяца никто не переработал, освещения в авторитетных источниках не наблюдается, самостоятельный поиск выдаёт ссылки на скачивание. Обе удалены. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:25, 9 декабря 2011 (UTC)

Левин, Исаак Осипович

Копивио из не АИ. Хотя вероятно значим. Pessimist 18:24, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Какое ж это копивио? Там ссылка на Википедию стоит.--Дмитрий Михайлов 19:15, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Навскидку отыскивается вот такая справка из авторитетного трёхтомного словаря «Русское Зарубежье во Франции (1919—2000)». Биосправка в известной книге Солженицына явно восходит к этому тексту. А наша статья меньше, но текст похож на автономный. Стоило бы расширить, ещё про него пишут. что доктор философии Гейдельбергского университета. 91.79 21:44, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку - снято.--Pessimist 19:30, 20 октября 2011 (UTC)

Сверхкороткие статьи о паукообразных

Слишком короткие статьи. Выставляю 38 мини-стабов по видам паукообразных (ограничение в 30 однотипных статей не относится к созданным менее 3 недель назад). У всех (кроме одной) — только испанские интервики, по которым такие же мини-стабы. См. также обсуждение на форуме. NBS 18:45, 26 сентября 2011 (UTC)

Crinitodiscus pawlowskii

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Rhagoduja finnegani

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Zeriassa sudanica

Здесь есть французская интервики — м.б. оттуда удасться дополнить? NBS 18:45, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Biton werneri

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Chanbria tehachapianus

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Ipiduropoda integra

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Eremobates gracilidens

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Mexobisium venii

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha proxima

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha parva

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:03, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha nevadensis

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha neotena

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha maricopana

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha marginata

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha macra

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha fruitana

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha elpasoensis

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha delicatula

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha cornuta

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha sevilleta

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:05, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha steckleri

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha texana

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha truncata

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha werneri

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha denticulata

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha jacintoana

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha marathoni

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha milsteadi

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha minima

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha serrata

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:28, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha simplex

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha xena

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha cazieri

Итог

Немного дополнено, но тексту все равно всего две строчки. Полагаю, этого мало даже для стаба. Удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha carsonana

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha californica

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha branchi

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha bixleri

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

Hemerotrecha banksi

Итог

Не доработано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 04:31, 6 октября 2011 (UTC)

По всем паукам

Употребление Ельциным алкоголя

Это ОРИСС в соответствии с новой редакцией ВП:ОРИСС. Строго говоря и согласно основной редакции это тоже ОРИСС, но этот момент не рассмотрен подробно. Само существование статьи с подобной тематикой - грубейшее нарушение ВП:НТЗ. Я понимаю, что ВП:СОВР распространяется на ныне живущих, но здравый смысл заставляет считать Ельцина - всё таки нашим современником, если не Ельцина, то хотя бы других прямо упомянутых людей, ведь описывается даже слова дочери.

Насколько соответствует существование подобной статьи целям создания энциклопедии? Насколько энциклопедично содержание? Ведь абсурдно же создавать статьи наподобие Употребление Куртом Кобейном наркотиков, или Прогулки Джорджа Буша с собакой. Это же энциклопедия, а не публицистический обзор прессы. Тема не имеет никакого олтношения к значимости предмета. Я ещё поднимаю была бы статья Здоровье Бориса Ельцина. Но в таком виде это надо удалять. Возможно противоречия букве ВП:СОВР, ВП:ОРИСС, и ВП:НТЗ нет, но это явно противоречит духу правил. Unregistrated 19:05, 26 сентября 2011 (UTC)

  • Существование этой статью полностью соответствует целям создания энциклопедии. Её содержание вполне энциклопедично. Статью о здоровье Ельцина допустимо создать, это другая широкая тема (но это не повод для удаления обсуждаемой статьи). Если темы «Употребление Куртом Кобейном наркотиков» или «Прогулки Джорджа Буша с собакой» удовлетворяют правилу о значимости (ВП:ЗН), а также если существует множестов надёжных источников, то создание таких статей может быть допустимо. Более подробные аргументы ниже. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Тема ОРИСов в Вашей личной интерпретации уже обсуждалась сообществом. Это не ОРИСС, поскольку имеется множество вторичных АИ, число которых в статье можно увеличить в 5 раз. Статья о происшествиях с Ельциным, соответствующая КЗ и гораздо более значимая, чем подавление крендельком Буша (и значимее других президентских статей на подобную тематику). И — «насколько соответствует постоянный вклад, направленный только на удаление, целям создания энциклопедии?» --Vizu 20:02, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Это отдельное событие. Здесь статья не об инциденте, получившем освещение, а совершенно непотребный таблоидный оригинальный анализ некой стороны жизни персоналии. Unregistrated 20:23, 26 сентября 2011 (UTC)
      Никакого оригинального анализа нет, статья не противоречит действующему ВП:ОРИСС (аргументы ниже). Правилами не запрещается описывать и отдельные инциденты, и стороны жизни. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Дело даже не в ВП:ОРИСС, а как уже отмечено, в полном несоответствии стиля и содержания таблоидной статьи нормам ВП.--AlmaPater44 20:33, 26 сентября 2011 (UTC)
    Несильный аргумент. Предоставьте ссылки на конкретные «нормы ВП», которым, по Вашему мнению, не соответствуют стиль и содержание. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить ОРИССа нет, факт общеизвестный. Можно предложить к переименованию. ArgoDag 20:39, 26 сентября 2011 (UTC)
    • Это не факт, а мнение. Такой синтез как в статье - ОРИСС. Unregistrated 20:45, 26 сентября 2011 (UTC)
      • Факт - что человек пил, факт - что это отразилось на политике страны. Это не мнение отдельных журналистов или исследователей. ArgoDag 09:09, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Это мнение. Факт не должен вызывать сомнений.
          • А что именно вы ставите под сомнение? Вы называете мнением, что Б. Ельцин пил? Psikos 11:20, 29 сентября 2011 (UTC)
            • Этот факт полностью тривиален, как и то, что он ел мясо. Об этом статьи в энциклопедиях не пишут. Было бы нетривиальным если бы наоборот. Мнением является, что он злоупотреблял алкоголем и то, что это сказывалось на политике. Unregistrated 11:58, 29 сентября 2011 (UTC)
              • Значит вы не оспариваете, что такое мнение есть? Psikos 12:12, 29 сентября 2011 (UTC)
                • Не оспариваю. Но считаю, что о нём писать статьи в энциклопедии нецелесообразно. Оно уместно в статье наподобие Здоровье Бориса Ельцина, и там написать, что "Такие то люди высказывали мнение, что Б.Ельцин злоупотреблял алкоголем, в частности...., в тоже время существуют сведения, что дело обстоит наоборот, в частности...". Unregistrated 12:16, 29 сентября 2011 (UTC)
                  • Собственно, в таком виде информация и преподносится в текущей статье.
                  • Итак, то что данное мнение существует, вы не оспариваете. А скажите пожалуйста, есть ли у вас претензии к авторитетности источников, в которых излагается данное мнение? Psikos 12:28, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Полагаю, что далёкую от нейтральности статью целесообразно Удалить. --91.79 22:59, 26 сентября 2011 (UTC)
    Рекомендую более чётко аргументировать мнение с опорой на текст правила ВП:НТЗ. Статья представляет мнения, изложенные в источниках, а не личную точку зрения автора. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Это явно не тема для отдельной статьи. Бухал человек, и это было замечено. Таким макаром можно написать (с АИ) статью «Священнослужение Ивана Охлобыстина». Антон Самарский 23:05, 26 сентября 2011 (UTC)
    Несильный аргумент («Это явно не тема для отдельной статьи»). Просьба аргументировать с опорой на правила википедии. Если тема значима (ВП:ЗН), то это даёт право на отдельную статью. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Тема как раз имеет существенное отношение к значимости предмета. Прогулки Дж.Буша с собакой не являлись причиной или объяснением ряда событий в политической жизни страны. Употребление Ельциным алкоголя многократно описывалось и анализировалось в источниках и является историческим фактом немалого значения. Тем более, что дочь не отрицает существования факта, а только даёт ему объяснение со своей точки зрения. Относительно нарушения НТЗ - никто не мешает номинатору добавить в статью мнения авторитетных людей, положительно оценивающих данное явление. Джекалоп 09:02, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Объяснение ряда событий - не более, чем чьё-то мнение. Описывалось и анализировалось это в новостных изданиях, никакого серьезного исторического анализа не было. Как вы понимаете, анализом ту или иную публикацию можно назвать если там взвешиваются факты как за, так и против. В данном случае подобраны какие-то события, однако они могли быть продиктованы и не алкогольным опьянением, мало ли. НТЗ было бы проанализировать тему здоровья и влияние алкоголя на него. Слова дочери касаются того, что он употреблял алкоголь для снятия стресса, этот факт является абсолютно тривиальным. Это тоже самое, что употреблял аспирин ля снятия головной боли.Unregistrated 09:19, 27 сентября 2011 (UTC)
  • А почему бы просто не включить в переработанном виде в статью о самой персоналии? d0wN_b0i 20:52, 28 сентября 2011 (UTC)
    Если тема значима (ВП:ЗН), то это даёт право на отдельную статью. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю d0wN_b0i. Не тема это для отдельной статьи. Антон Самарский 07:54, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Потому что данная тема, поднята не только в новостных сообщениях прессы, но и является частью биографических изданий. Причём авторы – люди «свои». Например, книга Коржаков А. В. «Борис Ельцин: от рассвета до заката». Кроме того, данная тема считалась значимой даже самим(!) Ельциным, а также его родными(на эту тему высказывалась его дочь).
Вот его автобиографическое(!) издание, размещённое на сайте фонда его имени.
Традиционно русский образ жизни жестко диктовал: не пить на дне рождения - нельзя, не пить на свадьбе друга - нельзя, не пить с товарищами по работе - нельзя. Я к этой обязаловке всегда относился с тоской, пьяных людей не выносил, но... в какой-то момент почувствовал, что алкоголь действительно средство, которое быстро снимает стресс. Кстати, в связи со всем этим в памяти всплывает одна история, 94-го года. Тогда, во время поездки в Берлин, все телекомпании мира передали кадры: нетрезвый Ельцин дирижирует военным оркестром. Это были тяжелые для меня дни. Со стороны такое поведение могло показаться диким, нелепым. Но я-то знал, чего не знали ни мои помощники, ни журналисты, ни все яростные обличители. Стресс, пережитый в конце 93-го года, во время путча и после него, был настолько сильным, что я до сих пор не понимаю, как организм вышел из него, как справился. Напряжение и усталость искали выхода. Там, в Берлине, когда вся Европа отмечала вывод наших последних войск, я вдруг почувствовал, что не выдерживаю. Давила ответственность, давила вся заряженная ожиданием исторического шага атмосфера события. Неожиданно для себя не выдержал. Сорвался... Что я чувствую сейчас, когда показывают ставшие уже журналистским штампом кадры, на которых я дирижирую тем злополучным оркестром? Не стыд, не безразличие, не раздражение, тут другое какое-то чувство. Я кожей начинаю ощущать состояние тревоги, напряжения, безмерной тяжести, которая давила, прижимала меня к земле. Я помню, что тяжесть отступила после нескольких рюмок. И тогда, в этом состоянии легкости, можно было и оркестром дирижировать. После этого случая группа помощников президента обратилась ко мне с письмом: я своим поведением, своими экспромтами наношу вред самому себе, наношу вред всей нашей совместной работе..
Включение данной темы в статью о самой персоне считаю нецелесообразным, обычно с статьях о персонах такого уровня лишь упоминают о факте, а раскрывают его в отдельной статье. Или не упоминают вообще. Но в данном случае факт признан значимым как критиками, так и приближенными людьми, так и самим предметом статьи, который сам(!) высказался по данному поводу в автобиографии. Psikos 11:20, 29 сентября 2011 (UTC)
Как вы понимаете, этот факт биографии в подтвержденном АИ виде имеет место быть, но к значимости персоналии никакого отношения не имеет. То есть влияние алкоголя на политику отсутствует. А без этого факт из личной жизни полностью тривиальный и таблоидный. Ну пил. Ну написал в мемуарах, что пил. Речь идёт ни о злоуотреблением алкоголем, ни о влиянии на политику. Такую информацию можно написать про кого угодно, кто в мемуарах написал, что иногда выпивал. Давайте ещё напишем статью "Кулинарные пристрастия Владимира Путина". Можно написать эту информация в статье о выводе войск, либо осветить это в статье "Здоровье Бориса Ельцина". А в таком виде мы ничего кроме нарушения НТЗ и ОРИСС не получаем. Unregistrated 11:57, 29 сентября 2011 (UTC)
А почему вы пишите, что "То есть влияние алкоголя на политику отсутствует", если во время официального(!) визита в Германию, Б. Ельцин, по его собственным(!) словам, "сорвался" и пьяным дирижировал оркестром? Psikos 12:16, 29 сентября 2011 (UTC)
Там сказано, что это повлияло на политику? Ну а если он, например, съел протухший помидор, и извините, обкакался - этому место в таблоиде, но не в энциклопедии. 12:18, 29 сентября 2011 (UTC)
Это было бы абсолютно справедливо, если бы не одно но. Данные эпизоды нашли отражение не только в таблоидах, НО и в биографических и даже автобиографических изданиях. Причём не только российских, касающихся биографии Ельцина, но и зарубежных: в книге историка Тейлора Бранча. Psikos 12:25, 29 сентября 2011 (UTC)
руководствуясь вашими аргументами ничего не мешает написать статью "Увлечение теннисом Бориса Ельцина", "Кулинарные пристрастия Бориса Ельцина" - всё это отражено в биографических изданиях? Unregistrated 12:30, 29 сентября 2011 (UTC)
Это отражено в биографических изданиях? Psikos 12:35, 29 сентября 2011 (UTC)
Естественно. Про теннис во всех даже телепрограммах биографических особенно много говорили. Такие вещи нужно писать в статьях, наподобие "Увлечения Бориса Ельцина", "Здоровье Бориса Ельцина" - если информации достаточно много на отдельную тему, но никак не в статьи вида номинированной. Unregistrated 12:55, 29 сентября 2011 (UTC)
Если данная информация отражена в биографических изданиях, то можно смело создавать названные вами статьи. Нет проблем, как и в рассматриваемом случае. Psikos 13:09, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Информация подробно отражена в различных авторитетных биографических и других изданиях, то тема значима, факт имеет место и должен быть отражен в википедии. --109.86.219.238 17:29, 30 сентября 2011 (UTC)
    • Ну не знаю, коллеги. Например, Барак Обама жаловался, что не может бросить курить. Джордж Буш-младший в своих мемуарах написал, что чуть ли не посещал «Анонимных алкоголиков», но написать статью «Употребление Бушем-младшим алкоголя» или «Табакокурение Барака Обамы» пока никому в голову не пришло. Kobac 07:16, 1 октября 2011 (UTC)
      Если тема значима (ВП:ЗН), то это даёт право на отдельную статью. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
      Этого в правиле нет. Это даёт ей только право быть отражённой в Википедии. Unregistrated 08:45, 6 октября 2011 (UTC)
      Рекомендую более внимательно и вдумчиво читать правило ВП:ЗН. Там, в частности, сказано: «В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости, или одному из частных критериев значимости». -- Esp 21:28, 6 октября 2011 (UTC)
  • Разумеется удалить. Классический орисс, чуть менее чем полностью состоящий из подборки того, кто что сказал по теме. MaxBioHazard 13:54, 4 октября 2011 (UTC)
При наличии биографических и автобиографических изданий, затрагивающих данную тему, назвать статью "классическим ориссом", зная правила, крайне затруднительно. Psikos 10:00, 5 октября 2011 (UTC)
  • Согласно правилу ВП:ОРИСС, в википедии допустимы обобщения. Подборка мнений не является ориссом. -- Esp 17:56, 5 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Нет никаких веских причин для удаления. Итак:
  • (1) Значимость несомненна (впрочем, номинатор это не оспаривает). -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • (2) Новая редакция правила об оригинальных исследованиях, на которую ссылается номинатор, является непринятым проектом. Этот проект обсуждается больше года и фактически отвергнут сообществом. Таким образом, не следует принимать в качестве валидного аргумента ссылки на этот проект. -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • (3) Согласно действующему правилу ВП:ОРИСС, «википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Прочитав статью, легко убедиться, что она вполне удовлетворяет правилу о недопустимости оригинальных исследований и никак не нарушает его. То есть в статье не предлагается каких-либо новых идей, теорий, неологизмов, а проводится довольно тривиальное обобщение известных мнений из авторитетных источников. Никаких необычных собственных авторских выводов нет, всё основано на источниках. -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • (4) Статья в целом удовлетворяет правилу ВП:НТЗ, поскольку базируется на мнениях и их чёткой атрибуции. Статья демонстрирует образец неприверженности какой-либо точке зрения. Большинство утверждений в статье преподносится не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Впрочем, можно обсуждать отдельные моменты в части неполноты, что, безусловно, не повод для удаления. -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • (5) Статья в целом удовлетворяет правилу ВП:СОВР. Большинство мнений опубликовано в авторитетных источниках, тематика была предметом широкого общественного (публичного) обсуждения. Тематика основана на множестве надёжных сторонних опубликованных источников информации, статья лишь документирует эти оценки. Согласно правилу, «если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер, и объекту статьи не нравится упоминание о нём». -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • (6) Статья вполне удовлетворяет «духу» вышеперечисленных правил. Во всяком случае после внимательного ознакомления с духом этих правил мы не видим явных противоречий. Если кто-то знаком с духом более плотно, то пусть аргументирует более чётко и подробно. -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • (7) Прозвучали претензии относительно стиля изложения, однако в целом стиль вполне соответствует правилам. Отдельные моменты стиля можно обсудить. -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
  • Резюме: весомых причин для удаления столь полезной статьи нет. Статью следует Оставить и дополнить. -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)
    • Не обоснована целесообразность существования отдельной статьи. Обращаю ваше внимание, что такая подборка чрезвычайно тенденциозна. Источник из таймс, несмотря на уважаемость газеты, не соответствует ВП:АИ, в правиле не зря задаётся вопрос "А они там были?". Лиддла уволили из нескольких СМИ за подобные материалы, поэтому этот источник никак нельзя считать авторитетным. Книга Хинштейна также не соответствует ВП:АИ, практически по тем же причинам, Хинштейн политик, явно критикующий Ельцина. Позиционирование себя как журналиста ничего не меняет. Ну и далее по всем приведенным вашим источникам несоответствие ВП:АИ, я думаю не нужно рассматривать каждую реплику. В авторитетных биографических источниках тема алкоголя рассматривается. Вопрос в том, что она рассматривается наравне, скажем, с аортокоронарным шунтированием, простуженным ухом и потерянными пальцами. Нам чтоже, создать статьи на каждую из этих тем? Поэтому смысла в отдельной статье такого рода нет. Лучше написать это в статье Здоровье Бориса Ельцина. Даже приведённые вами источники подают этот факт как биографический, нигде всерьез не говорится, что это влияло на политику. Сейчас мы имеем распространенное мнение о злоупотреблении Ельциным алкоголя. Это мнение должно быть отражено. Однако статьям о мнении в Википедии не месте. А никакого общепризнанного факта злоупотребления нет, источники признают, что он пил для снятия стресса, однако этот факт является тривиальным, как и то, что он ел мясо для снятия голода. Сейчас статья собрана из новостых источников и она нарушает ВП:ОРИСС в части оригинального синтеза. Unregistrated 18:02, 5 октября 2011 (UTC)
      Целесообразность существования отдельной статьи регламентируется правилом о значимости (ВП:ЗН). Согласно правилу, предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Тема употребления алкоголя Ельциным достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Освещение темы осуществляется в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Таким образом, существование отдельной статьи вполне оправданно. -- Esp 19:22, 5 октября 2011 (UTC)
      Род Лиддл — очень авторитетный западный журналист, очевидный АИ. Хинштейн — также очень известный журналист. То, что он является политиком, лишь придаёт вес его словам. Его книга определённо является авторитетным источником. Остальные приведенные источники также весьма авторитетны. -- Esp 19:22, 5 октября 2011 (UTC)
      Что касается тем тенниса, потерянных пальцев, шунтирования, то я лишь могу вновь повторить: если тема удовлетворяет правилу о значимости (ВП:ЗН) — статья может существовать. Каждый случай следует рассматривать отдельно. Эти гипотетические темы для статей не имеют особого отношения к данной статье, поскольку тема употребления Ельциным алкоголя удовлетворяет правилу о значимости. Статья о здоровье Ельцина может существовать, но это другая более обширная тема и это не повод для удаления данной статьи. -- Esp 19:22, 5 октября 2011 (UTC)
      В правилах википедии не утверждается, что «статьям о мнении в Википедии не место» (как Вы говорите). Статьи о мнениях вполне могут существовать, если тема удовлетворяет правилу о значимости. -- Esp 19:22, 5 октября 2011 (UTC)
      О возможном влиянии употребления алкоголя Ельциным на политику говорили Геннадий Зюганов (см. подборку), Билл Клинтон («Мы никогда не должны забывать, что пьяный Ельцин лучше, чем большинство непьющих альтернативных кандидатур») и Строуб Тэлботт. Для статьи не имеет значения, существовало ли такое влияние в реальности. Главное, что есть мнения о такой возможности влияния. -- Esp 19:22, 5 октября 2011 (UTC)
      Касаемо ВП:ОРИСС, выше отмечено, что действующее правило об оригинальных исследованиях допускает обобщение информации. В статье проведено тривиальное обобщение из разных источников (не только новостных, но также из аналитических статей и книг). Согласно действующему правилу ВП:ОРИСС, «википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Прочитав статью, легко убедиться, что она вполне удовлетворяет правилу о недопустимости оригинальных исследований и никак не нарушает его. То есть в статье не предлагается каких-либо новых идей, теорий, неологизмов, а проводится довольно тривиальное обобщение известных мнений из авторитетных источников. Никаких необычных собственных авторских выводов нет, всё основано на источниках. -- Esp 19:22, 5 октября 2011 (UTC)
      Обобщая:
        • Вы считаете возможным существование отдельных статей "Потеря пальцев Борисом Ельциным" и "Аортокоронарное шунтирование Борису Ельцину"
        • Считаете АИ книгу Хинштейна
      По-моему дальнейшие комментарии излишни. Чтоже, пусть администратор подводит итог, и оценивает целесообразность существования этой статьи. На мой взгляд, ваш подход не соответствует духу и целям проекта, однако двустороннее обсуждение данного вопроса считаю бессмысленным, потому что аргументация ясна, достаточно кристализирована и обоснована. Замечание: Клинтон цитируется по той же книге Тэлбота. Ещё раз говорит о крайней неразборчивости в подборке источников Unregistrated 19:30, 5 октября 2011 (UTC)
      Я считаю возможным существование отдельных статей, если тема удовлетворяет правилу о значимости. Если темы потери пальцев и шунтирования удовлетворяют правилу о значимости, то статьи возможны (хотя я не могу сейчас судить о наличии значимости, необходимо более подробное исследование). Таким образом, моя точка зрения на эту проблему соответствует правилам википедии. -- Esp 19:46, 5 октября 2011 (UTC)
      Я считаю АИ книгу известного журналиста Хинштейна, подтверждаю это. Во всяком случае, пока у меня нет серьёзной информации считать иначе. Аргументы, что это, мол, «политик, он не любит Ельцина» я не считаю опровержением авторитетности книги. -- Esp 19:46, 5 октября 2011 (UTC)
      Я полагаю, что мой подход полностью соответствует духу и целям проекта (создание качественной свободной энциклопедии на основе соблюдения правил). -- Esp 19:46, 5 октября 2011 (UTC)
  • Безусловно, оставить. Это очень значимая тема в контексте всей жизни России в 90-е. Ну и источников - вагон и маленькая тележка. --Yuriy Kolodin 16:37, 25 октября 2011 (UTC)

Употребление Ельциным алкоголя (источники)

Для подтверждения того, что употребление Ельциным алкоголя рассматривалось источниками внимательно и с большим интересом, можно привести, в частности, следующее:

  • Обзор журналиста Рода Лиддла в лондонской «Таймс»:

Что ж, прощай, Борис Ельцин, самый экономный российский лидер. Никому еще в российской истории не удавалось сэкономить государству сотни литров формальдегида, надежно проспиртовав себя не просто при жизни, но еще и во власти. Если бы его тело выставили на действительно всенародное обозрение, то, наверное, детей до восемнадцати не допускали бы даже до дистанции прямой видимости — потому что такой концентрации паров детский организм не выдерживает. Как же должно человека вставить, чтобы он пришел как-то на работу (будучи, вероятно, под мухой величиной со слона), налил сто грамм с устатку, поводил рук. . . поруководил то есть — и вот, пожалуйста: 'Ну што, понимаешь, загогулина какая . . . конец пришел этому. . . кану. . . ка-му-низму, или как там его'.

Кстати, надо бы напомнить нашим 'Защитникам от алкоголя' (Alcohol Concern, антиалкогольная общественная организация — прим. перев.), что, рассказывая о последствиях чрезмерно активного приема внутрь горячительных напитков британской молодежью, она забывает об одном важном обстоятельстве: спьяну можно не только умереть в возрасте двадцати пяти лет с печенью размером с Беларусь. Спьяну можно так раскрыть сознание, что мир окажется избавлен от перспективы ядерного армагеддона, двери гулага широко распахнутся, а страна скажет 'добро пожаловать' новой эре демократии, пусть даже за этим последует 'посторонним вход воспрещен'. Словом, лучше уж Ельцин вдрызг, чем Буш как стекло (если уж на то пошло, 'Буш вдрызг' было бы просто идеально, но тут уж ничего не поделаешь). И лучше уж Ельцин, с криво повязанным галстуком, оторванным воротничком и растрепанной прической, в аэропорту Шеннон обнимающий своих паникующих помощников и бормочущий: 'Ну што, друг Эдвард, давай-ка, што ли, пиццу с карри организуй. . .', чем тот, другой, разодетый как обезьяна и притворяющийся, что всегда был такой вот весь из себя трезвый.

Если не считать водки — а также окончания 'холодной войны', демократизации России, либерализации ее экономики, разгрома коммунистической оппозиции и свободы прессы, — то в Ельцине не было практически ничего достойного и ничего похвального. Он был самодовольным автократом, для которого важной, если не единственной, причиной выбора демократического пути стала политическая конъюнктура.

Но это, в конце концов, в порядке вещей: величайшие в истории дела, за которые мы потом их вершителям остаемся наиболее благодарны, вершатся, как правило, отнюдь не теми политиками, которые оставляют по себе лучшую память. А вершатся они, целенаправленно или вообще случайно, теми, чье сознание не обременено здравым смыслом — иными словами, жуликами, пьяницами и идиотами.

'Холодную войну' закончили сначала Рональд Рейган, затем Борис Ельцин. Но ни того, ни другого вы наверняка не хотели бы приглашать домой на ужин. А если бы Борис, тем не менее, пришел, вы заперли бы бар на ключ, а ключ бы выбросили.

Хотите изменить мир — выберите в лидеры пьяницу вроде Ельцина («The Times», Великобритания) (If you want to change the world, elect a drunk like Yeltsin)

  • Книга журналиста Александра Хинштейна «Ельцин. Кремль. История болезни», где автор уделяет большое внимание употреблению алкоголя Ельциным:

Состояние Ельцина — в первую очередь злоупотребление снотворным и алкоголем: смесь гремучая — и раньше вызывало у него тревогу. Чазов даже устроил ему консультацию опытных психиатров во главе с известным профессором, член-корром Академии медицинских наук Наджаровым.

Е. Чазов: «Состоялся консилиум, на котором у Ельцина была констатирована появившаяся зависимость от алкоголя и обезболивающих средств… Наши рекомендации о необходимости прекратить прием алкоголя и седативных препаратов Ельцин встретил в штыки, заявив, что он совершенно здоров и в нравоучениях не нуждается. Его жена, Наина Иосифовна, поддержала нас, но на ее просьбы последовала еще более бурная и грубая по форме реакция».

<…>

В первые годы своего владычества Ельцин мог выпить очень много. Особой привередливостью в напитках он никогда не отличался: водка, коньяк, пиво и даже вино — в ход пускалось все, что было под рукой.

Его тогдашняя норма составляла от стакана до литра. Причем употреблять обычно он начинал прямо с утра. Один из бывших президентских врачей доверительно рассказывает, что Ельцин нередко отправлялся в Кремль засветло: часов в семь утра, когда на работе никого еще, кроме уборщиц, не было. Но тлеющая жажда гнала его прочь из дома: в кругу семьи Борис Николаевич старался не расслабляться, у Наины Иосифовны его бдения вызывали истерики.

Алкоголь и доверие в понимании Ельцина — есть неразрывное целое. Он и фаворитов подбирал исключительно по образу своему и подобию: таких же высоких, здоровых, крупных. Нередко алкогольная устойчивость и умение говорить тосты становились главным критерием в кадровой политике.

Именно по такому принципу Виктор Баранников стал министром безопасности, а Владимир Шумейко — первым вице-премьером: никто лучше него не умел вести застолья…

<…>

В массовом сознании словосочетание «Ельцин и алкоголь» стали такой же идиомой, как, к примеру «Ленин и печник».

Если Сталина мы представляем исключительно с трубкой, а Горбачева с Раисой Максимовной под ручку, то Ельцина — непременно с рюмкой.

Кажется, он и сам в какой-то момент это понял, потому и перестал гневно отметать упреки в дружбе с зеленым змием.

В румяной агитационной брошюре, отпечатанной миллионными тиражами к президентским выборам (она называлась «57 вопросов избирателей Президенту»), я обнаружил дивный пассаж.

«Правда ли, что вы злоупотребляете алкоголем?» — задается как будто Борису Николаевичу вопрос.

Ответ: «Скажу „да“ — это будет неправдой. Скажу просто „нет“ — тоже покажется неубедительным, у нас ведь пока сами не проверят, все сомневаться будут да еще скажут: „Какой же ты русский мужик, если выпить не можешь?“ Так что скажу одно: выпить могу, но не злоупотребляю»".

Как видим, комментарии излишни. А теперь перейдем от удализма к вики-созиданию и улучшим статью на благо читателей (фрагменты этой статьи заинтересовали, например, Шендеровича). -- Esp 17:37, 5 октября 2011 (UTC)

  • Известный врач Евгений Чазов (доктор медицинских наук, бывший министр здравоохранения, лечащий врач российских правителей, исследовал здоровье Ельцина) в своей книге писал:

Обозреватель итальянской газеты «Република» Сандро Виола, которого не заподозришь в симпатиях к коммунистам, пишет, что Ельцин — человек «вспыльчивый, авторитарный, неустойчивый в своих настроениях, к тому же алкоголик, и его здоровье в отвратительном состоянии».

Но самое главное, он стал злоупотреблять успокаивающими и снотворными средствами, увлекаться алкоголем. Честно говоря, я испугался за Ельцина, потому что еще свежа была в моей памяти трагедия Брежнева. Ельцин мог пойти по его стопам (что и случилось впоследствии, причем в гораздо худшей форме). Надо было что-то предпринимать. Я обратился за помощью к известному психиатру, которого считал лучшим по тем временам специалистом в этой области, члену-корреспонденту АМН Р. Наджарову. Состоялся консилиум, на котором у Ельцина была констатирована не только появившаяся зависимость от алкоголя и обезболивающих средств, но и некоторые особенности психики.

Я не нарушаю врачебной этики и не открываю никаких секретов, описывая драматическую историю болезни Б. Ельцина. Все это было сказано им самим или представлено в газетах, журналах, звучало по радио, в интервью с С. Мироновым, Р. Акчуриным, американским хирургом М. Де-Бейки. Скрывалась лишь одна из причин болезни — злоупотребление алкоголем. Я хочу суммировать все изложенное и представить непредвзято и объективно эту непростую в медицинском, политическом и общечеловеческом отношении историю. В то июльское утро 1995 года после ознакомления со всеми материалами у меня не было сомнений в том, что у Б. Ельцина развился тяжелейший инфаркт миокарда в связи с атеросклерозом коронарных сосудов на фоне измененной в связи с употреблением алкоголя сердечной мышцы.

Декабрьским вечером 1995 года, не успел я приехать домой в Барвиху, как раздался звонок. Я услышал взволнованный голос А, Воробьева: «Мы здесь недалеко от тебя и хотели бы заехать посоветоваться, у нас есть проблемы». Я понял, что опять что-то произошло с Б. Ельциным. На этот раз вместе с лечащими врачами приехал и профессор С. Миронов, недавно назначенный директором Медицинского центра, осуществлявшего лечение Б. Ельцина. Все выглядели озабоченными и несколько растерянными. Оказалось, что у Ельцина, отметавшего напрочь рекомендации врачей, в том числе и касающиеся употребления алкоголя, вновь развился тяжелый инфаркт с падением артериального давления, явлениями сердечной недостаточности. Визит С. Миронова в составе лечащих врачей, как мне кажется, носил не только медицинский, но в определенной степени и организационный, политический характер.

Я повторил свое мнение и о характере поражения сердца и его сосудов — что наряду с изменениями, связанными со злоупотреблением алкоголем, вероятнее всего, развились атеросклеротические бляшки — и о необходимости в связи с этим провести коронарографию для решения вопроса о возможном оперативном лечении или ангиопластике (расширении сосудов сердца с помощью раздуваемого баллончика).

Мне жаль и Б.Н.Ельцина, алкоголем и обезболивающими средствами размотавшего свое богатырское здоровье и окончившего триумфально начавшийся политический путь в полном одиночестве, брошенным, а может быть, и презираемым большинством из тех, кто ему верил. Но еще больше мне жаль разрушенную великую державу, жаль народ, ввергнутый в нищету, безработицу, войны, криминал, лишенный идеалов и веры в будущее.

Очень авторитетный источник говорит о злоупотреблении алкоголем. -- Esp 19:46, 5 октября 2011 (UTC)

  • Кроме того, употребление Ельциным алкоголя отражено в популярной культуре. В «Симпсонах» Гомер после употребления алкоголя дует в алкотестер, который показывает наивысшую степень опьянения, обозначенную как «Boris Yeltsin». -- Esp 19:46, 5 октября 2011 (UTC)
  • В статье более 34 авторитетных доступных проверяемых источников. --77.120.143.146 19:24, 22 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Изначально к статье высказывались претензии о нарушении ВП:ОРИСС и, как следствие, ВП:НТЗ и ВП:ЗН. Участник Esp контр-аргументировал это ссылкой на правило ВП:ОРИСС: «википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Однако, такой контраргумент не может быть признаны валидным:

  • В Википедии действительно можно писать оригинальные обзоры и обобщения, и обобщатся должны вторичные источники (и допустимо умеренное использование первичных). Но приведенные источники хоть и являются вторичными для темы "Б. Ельцин и его деятельность" (а некоторые, например, интервью с Зюгановым, являются первичными даже для этой темы), эти источники не являются вторичными для темы "Употребление Ельциным алкоголя". Поскольку их предметом рассмотрения не является тема "Употребление Ельциным алкоголя". Вторичные источники отсутствуют. Следовательно, статья представляет из себя оригинальную подборку первичных источников, в которых встречается упоминания (но не интерпретация или анализ темы) Б.Ельцина и алкоголя. Статью следует Удалить, как нарушающую правило о недопустимости оригинальных исследований.

ptQa 23:21, 27 октября 2011 (UTC)

  • Не вполне корректная трактовка правил и недостаточно внимательный анализ статьи. Для начала следует более внимательно прочитать статью и обратиться к определению «вторичного источника». Согласно ВП:АИ, «вторичный источник описывает один или несколько первичных». Внимательно прочитав статью и использовав определение «вторичного источника», легко убедиться, что в статье использовано множество вторичных источников. К примеру, авторитетные издания NY Times, USA Today, Times описывают мемуары Клинтона, который пишет об употреблении Ельциным алкоголя. Издание «Русский Журнал» описывает мемуары Коржакова, который также пишет об употреблении Ельциным алкоголя. Ну и так далее. В принципе можно добавить, как Хинштейн описывает книгу Чазова. А сам Чазов, в свою очередь, цитирует западных журналистов, пишущих об употреблении Ельциным алкоголя. Итак, в статье использованы вторичные и первичные источники, описывающие тему статьи. Разумеется, эти источники не посвящены полностью и исключительно теме употребления Ельциным алкоголя. Однако в правилах такого требования нет. Таким образом, статья соответствует положению: «Википедия собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Статью следует оставить согласно правилам нашего проекта. -- Esp 11:35, 30 октября 2011 (UTC)
    Я полагаю, что абсолютное большинство приведённых источников только упоминают употребление Ельцыным алкоголя. Это оставив за скобками вопрос авторитетности в вопросах привычек Ельцына такие источники как журнал Rolling Stone и т.п. ВП:ОКЗ требует чтобы вторичные источники были авторитетными, тчобы их было несколько и чтобы они рассматривали тему достаточно подробно. Единственным источником такого рода является Чазов - но этого на мой взгляд для написания статьи недостаточно, учитывая, что он опять же пишет о здоровье Ельцына, упоминая алькогольные вопросы в более широком контексте. Все остальное - это типичная нагугленная сборка упоминаний в СМИ. А статья - свалка этих упоминаний. Оснований писать по подобным источникам отдельную энциклопедическую статью я не вижу. Обобщить это можно в рамках статьи о самом Ельцине, уложившись в пару абзацев. Pessimist 21:48, 28 декабря 2011 (UTC)
    (1) Журнал Rolling Stone взял интервью у начальника службы безопасности президента Коржакова, одного из собутыльников Ельцина (что может быть авторитетней). (2) В ВП:ОКЗ разъясняется понятие «достаточно подробно»: это означает, что «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». Налицо соответствие этому положению: из источников взята такая инфа, которая позволяет описать дело без впадения в орисс. Понятие «достаточно подробно» не требует, чтобы в источнике содержались многомегабайтные талмуды инфы. (3) В тексте ВП:НЕСВАЛКА отмечается, что «википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов». Несомненно, что в статье мы видим чётко упорядоченную и хорошо структурованную энциклопедическую информацию. Посему текст ВП:НЕСВАЛКА не подходит к нашему случаю. -- Esp 09:00, 3 января 2012 (UTC)
  • Ввиду новых обстоятельств (см. добавленные источники), полагаю что данный предварительный итог более неактуален. Приведённые источники не просто «упоминают» потребление первым президентом РФ алкоголя, а волне конкретно рассматривают этот недуг в геополитической плоскости. Оставить как отдельную статью, т. к. и уже сейчас, и в потенциале, источников многовато для объединения со статьёй Ельцин, Борис Николаевич. — Георгий Сердечный 10:26, 30 декабря 2011 (UTC)
  • Стоит объединить с основной статьей про Ельцина. Не надо плодить сущности. Есть статья про Ельцина там это всё и описать. Александр 07:21, 21 января 2012 (UTC)
смотрите объемы статей (и той и другой), прежде чем предлагать. --Tpyvvikky 03:01, 22 января 2012 (UTC)

Итог

Согласно текущему тексту преамбулы, предметом статьи является даже не «Употребление Ельциным алкоголя», а что-то вроде «Употребление Ельциным алкоголя в качестве предмета внимания СМИ» или «Список упоминаний об алкогольных похождениях Ельцина в СМИ». Процитирую преамбулу:

Употребление Ельциным алкоголя являлось предметом внимания со стороны политиков и СМИ.[1] В вину президенту Борису Ельцину ставилось злоупотребление алкоголем и потеря в связи с этим управления страной[2]. С возможным употреблением алкоголя связано несколько известных случаев из жизни Ельцина. О пристрастии Ельцина к алкоголю писали также многие зарубежные СМИ[3].

Здесь не написано, например, «Употребление Ельциным алкоголя — один из факторов, который привёл к потере им управления страной [ссылки на АИ]», потому что, со всей очевидностью, для такого утверждения нужны куда более серьёзные обобщающие источники, чем отдельные публикации и воспоминания очевидцев. В данный момент в статье этого нет, обобщение было произведено автором статьи, а не во вторичных (или третичных) авторитетных источниках.

Впрочем, можно пройтись и по отдельным разделам статьи:

1. «Известные случаи» — указано три случая. Принципы, по которым указаны именно эти три случая, не указаны. Источников, подтверждающих, что данные случаи являются наиболее известными из числа всех, приключившихся с Ельциным, нет.

2. «Свидетельства» — указано 6 свидетельств (начиная от книги Коржакова, заканчивая д.м.н. Язовым). Да, отлично, отдельные свидетельства есть, но нет никакого обобщения, даже оригинального. Это не более чем список свидетельств, подтвердающих и без того бесспорный, но от этого не становящийся достойным отдельной статьи, факт.

3. «Критика со стороны оппозиции» — исключительно набор цитат от Зюганова и иже с ним.

4. «Влияние на курс внешней политики и оценки западных экспертов» — часть раздела представляет собой цитаты, часть — это их пересказ. Но тем не менее, данные цитаты не собираются в единую картину, так как отсутствует какой-либо вторичный авторитетный источник, в котором бы говорилось что-то вроде «алкоголизм Ельцина оказал существенное влияние на курс внешней политики России, и большинство экспертов сходятся во мнении, что …». В отсутствии такого утверждения путём подбора цитат можно варьировать общий посыл раздела и создавать иллюзию консенсуса по вопросу. В этом смысле каждое из мнений, в особенности — воспоминаний от личных встреч с Ельциным, следует рассматривать как первичные источники, которые допустимо использовать лишь для подтверждения тезисов уже озвученных в источниках вторичных. А действительно вторичных или третичных источников, в которых бы речь подробно шла о подобном влиянии, я не обнаружил.

5. «Сомнения и оправдания» — опять же, три мнения, не больше.

В сухом остатке мы видим, что есть один факт — «Ельцин пил», который является бесспорным и который много раз подтверждался различными свидетельствами. Но помимо этого самого «Ельцин пил» сказать по сути-то и нечего, есть в большинстве своём первичные источники, а действительно детального описания в обобщающих вторичных источниках нет. Используя аналогичный подход можно создать статью, например, Брежнев ел в течение восьми минут или Путин занимался борьбой. Ввиду этого статья, в который происходит переход от частного к общему (от частных мнений к более общим высказываниям вроде «алкоголизм Ельцина повлёк за собой изменения во внешнеполитическом курсе России»), является хотя и познавательной, однако содержащей оригинальное исследование автора и, соответственно, недопустимой. Более того, часть разделов даже и не содержит каких-то более общих высказываний или заключений, они представляют собой просто набор фактов или мнений, которые иногда допустимо использовать в дополнение к существующей энциклопедической статье, однако не вместо неё. Статья удалена, однако может быть восстановлена в личное пространство для доработки (в том числе для дополнения статьи о Ельцине). --D.bratchuk 12:25, 22 января 2012 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:57, 26 сентября 2011 (UTC)

Одни и другие

✋ Я напишу (обещаю успеть до до конца недели) Лелуша к удалению?! Странная номинация. --Max Guinness 04:18, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Со значимостью проблем нет, с наполнением то же. Оставлено. --closer the wrong man 01:50, 4 октября 2011 (UTC)

Девять месяцев (фильм)

Итог

Статья доработана до соответствия минимальным требованиям, поэтому  Оставлено . Zooro-Patriot 16:06, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.,

Лабиринты и монстры (фильм)

Итог

Статья доработана до соответствия минимальным требованиям, поэтому  Оставлено . Zooro-Patriot 16:06, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.,

Элитный отряд 2

Итог

Статья доработана до соответствия минимальным требованиям, поэтому  Оставлено . Zooro-Patriot 16:06, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.,

Razor & Tie

С быстрого. Возможна значима--217.118.81.25 17:54, 26 сентября 2011 (UTC)

Есть интервики, перенесите на улучшение.--Cinemantique 18:24, 26 сентября 2011 (UTC)

Razor & Tie 2

Оспоренное быстрое по незначимости, две интервики.--Victoria 19:58, 26 сентября 2011 (UTC)

Итог

Это не статья, это просто собрание ссылок, по большей части красных. Удалено. Дядя Фред 18:53, 6 января 2012 (UTC)

Анализ воды

Актуальность несомненна, но текущее содержание не выдерживает никакой критики: надёрганные без особого понимания выдержки из нормативной документации, инструкции, реклама. Поставил вначале на улучшение, но, размыслив, решил, что только «рэзать». --AlmaPater44 20:26, 26 сентября 2011 (UTC)

Исправил статью. Можно еще доработать, если будут чуть более конкретные замечания. Хочется расширить тему про виды анализов, как видно, есть еще не созданные страницы.
Объективно - против того чтобы удалять, т.к. все таки довольно содержательная статья, по крайней мере структурирует данные об анализе воды.--friendly 13:20, 6 октября 2011 (UTC)
Статья избавилась от части мусора, но не перестала быть негодной. Прежде всего надо определяться со структурой: если статья про анализ, к чему подробное описание "загрязнителей", например солей жёсткости? Также, несомненно, должны быть добавлены АИ и убрана реклама. --AlmaPater44 07:40, 29 октября 2011 (UTC)
Рекламу убрать всегда можно, это не повод убирать статью. Вполне приличная статья. Оставить--SEA99 23:02, 9 декабря 2011 (UTC)

Итог

Улучшена, остальное нужно обсуждать на СО. Victoria 22:20, 17 января 2012 (UTC)

890 год до н. э.

В статье о годе изложено единственное событие, датировка которого недостаточно точная. В частности, в англовики со ссылкой на кучу источников утверждается, что событие произошло как раз не в 890 году. 150.212.251.17 21:37, 26 сентября 2011 (UTC)

Там довольно запутанная хронология, но дата 890 ни одним из новейших источников для Шешонка II не предлагается. --Chronicler 19:48, 1 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 09:51, 3 октября 2011 (UTC)

Кадиллак Долана (фильм, 2009)

Итог

Спасибо Valdis72 за доработку. Оставлено. --Whisky✉ 17:00, 3 октября 2011 (UTC) Подводящий итоги

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_сентября_2011&oldid=82473328